Много споров по ситуации с Крымом, и, в целом, нигде нет разъяснения о том, почему Крым считают незаконно отделенным или наоборот, почему КРЫМНАШ. Сегодня решил дать разъяснения по ситуации о самоопределении Крыма. Дам несколько оценок, как объективные, субъективные, де-юре и де-факто.
    Основной документ, который призвал мировое сообщество не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя, является Резолюция ООН 68/262 - «Территориальная целостность Украины». Резолюцию поддержали 100 стран и 11 стран проголосовали «против». Этот правовой акт является документом, который не признает самоопределение народа Крыма на отсоединение республики от Украины и присоединение к РФ.
    Основанием для отказа в признании является сам факт РЕФЕРЕНДУМА, который не был санкционирован Украиной. В остальном преамбула ссылается на международные акты, которые устанавливают принципы международных отношений в основе которых: равенство, дружба, территориальная целостность. То есть, единственное основание для не признания референдума, является его нелегитимность, в виду того, что он не санкционирован органами власти Украины.      Соответственно, для того чтобы Крым был признан миром, народ Крыма должен был заявить о референдуме в органы власти Украины и провести всеобщий референдум за воссоединение Крыма с Россией, на всей территории Украины.
    Резюме по существу:
    ООН признает следующие обстоятельства, при которых самоопределение народа возможно или нет. К обстоятельствам и основанием признания самоопределения народа является референдум в территориальных границах государства, где народ в данный момент проживает и территориально относится. Референдум (самоопределение) должен проводиться на всей территории страны и решение о статусе территории народа, претендующей на самоопределение, принимается всеми гражданами государства. Референдум народа определенной территории о статусе этой территории (самоопределение) и проведенный в рамках этой территории референдум, считается незаконным. Говоря доступным языком: для того чтобы народ имел право на самоопределение, необходимо спросить всех граждан страны, в составе которой находится территория этого народа. Это то, что мы имеем на сегодня де-факто с учетом мирового решения.
     Теперь абстрагируемся от ситуации и проведем пример без привязки к ней, а рассмотрим эту практику де-юре.
     Генеральная Ассамблея считает, что народ имеет право на самоопределение через референдум, который должен быть проведен на всей территории страны, в составе которой территория народа находится. Смотрим основы, принципы ООН, начнем с главного – Устав ООН – Гл.1, ст.1: «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Я выделю этот принцип, так как он будет ключевым в моем заключении. Второе, правовой акт «Международный пакт об экономических, социальных, культурных правах», Часть 1, ст.1. «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. 3. Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
Также свободы дублируются в «Международный пакт о гражданских и политических правах». Других правовых норм, которые могут дополнить или толковать норму, дополняя смысл и давая более точное определение, нет. В результате принципы международного права закрепили право НАРОДА на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ и в силу этого права СВОБОДНО УСТАНАВЛИВАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС. Толкование терминов, дающее полное определение отсутствуют, что делает норму диспозитивной в определении субъекта регулирования правовой нормой. То есть НАРОД как субъект права будет являться субъектом при собственной идентификации. Соответственно, если группа людей считает себя обособленным и осознает свою идентичность в отличие от другой части населения общей территории, то такая группа в обществе может идентифицировать себя как – НАРОД. При этом отмечу – это право на САМОИДЕНТИФИКАЦИЮ. Соответственно, для того чтобы идентифицироваться и занять место в мире как государство или как субъект другого государства, группа должна определить свою идентичность в соответствующей ей территории проживания и в объеме той территории где группа идентифицировалась, то есть зафиксировала общность, подтвердила свое количество и территорию. Форма и порядок действий для самоидентификации международными договорами не предусмотрен, что дает право народу на диспозитивность фиксирования самоидентификации.
   Резюме де-юре:
   Международное право в части свобод на самоопределение народов полностью диспозитивно. Не содержит каких-либо толкований и точных определений, порядка действий, форм и содержания реализации прав народа. Что дает группе людей диспозитивное право на самоопределение в рамках собственной идентичности, при этом группе людей достаточно заявить о своей идентичности и идентифицировать себя как народ. Этот процесс может исходить из исторических территорий, из новообразованных территорий или из других действий народа, который себя идентифицировал (референдум, голосование, перепись, декларации, правовые акты созданных органов, регулирующие правовые отношения народа). После идентификации народ имеет право на самоопределение, что опять же в определении понятия выдает диспозицию права. То есть, как им проводить самоопределение (референдум, голосование) и в каком политическом статусе.
   Объективно по ситуации с Крымом:
   Генеральная Ассамблея вынесла резолюцию, в которой определено, что референдум (самоопределение) народа Крыма нелегитимен, ввиду не санкционирования этого референдума государственным органом власти Украины. Хочу отметить, что резолюция не ставит под вопрос правосубъектность Крыма в понятии НАРОД. Тем самым подтверждая право народа Крыма на самоопределение. Резолюция сводится к действиям народа на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ и не признает порядок и форму самоопределения – референдум. Как я уже отмечал, международные договоры не предусматривают формы и порядок самоопределения народов, что указывает на некомпетентное содержание выводов резолюции по проведению референдума на всей территории Украины, без приведения ссылок на нормы международного права в части правовых актов регулирующих порядок самоопределения. Доводы и ссылки в преамбуле резолюции на международные договоры, в содержании которых: дружба, равенство, территориальная целостность; не имеют по своему содержанию отношение к субъекту резолюции – народу Крыма. Соответственно в резолюции, субъектом регулирования которой является Украина и её часть - Автономна Республика Крым и город Севастополь, преамбула не соотносится по правосубъектности и не определяет порядок обстоятельств, при которых регулируется правоотношение. Все ссылки на международные договоры не имеют в своем содержании и предмете, регулирование отношений на самоопределение народов.
   Субъективная оценка по существу:
   Резолюция, как правовой акт, может быть оспорен в международном суде по следующим основаниям: Предмет резолюции – целостность Украины в виду самоопределения народа Крыма; субъект резолюции – народ Крыма (Автономная республика Крым и город Севастополь) в составе Украины; обоснование резолюции – международные договоры регулирующие правоотношение государств; санкция – не признавать самоопределение (референдум). Резолюция по своему содержанию имеет алогическую корреляцию между субъектом резолюции и обоснованием, так как все перечисленные международные договоры не регулируют правоотношение субъекта и не имеют юридической силы по отношению к субъекту резолюции. То есть резолюция не обоснована юридически и, соответственно, не имеет юридической силы по своему содержанию в части обоснования в виде ссылок на нормы международного права, так как правосубъектность Крыма и его самоопределение не является предметом регулирования этих договоров. Также резолюция не имеет обоснования по предмету. Самоопределение народа в форме и порядке референдума, который необходимо проводить в рамках всей территории Украины и всеми гражданами, в резолюции не обосновано и не имеет ссылок на международные договоры, подтверждающие в своем содержание порядок и форму самоопределения народа. Отсутствие обоснования в резолюции по предмету и по правосубъектности, дает основания для признания правового акта «резолюция ООН 68/262 Территориальная целостность Украины» - недействительным.
   Кроме этого, Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию с указанием в содержании на референдум, который не был санкционирован Украиной, перечеркивает основы международных договоров и таким образом делает невозможным применение базовой нормы права, основного принципа - Международный пакт об экономических, социальных, культурных правах, Часть 1, ст.1. «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». То есть, право народов на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ становится невозможным в принципе, так как при таком порядке, который указан в резолюции как основание для отказа в признании (цитата «отмечая, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не был санкционирован Украиной), такая процедура будет являться по существу «Определение политического статуса народа третьими лицами». Содержание резолюции противоречит императивной норме международного права в самих основах, в принципах международного права. Самоопределение народов – это право, которое идет первой статьей в международных договорах, является основным принципом, заложенным в устав ООН, ст.2. Это право становится неприменимым в виду определения политического статуса самоопределившегося народа третьими лицами.
Соответственно, содержание резолюции в части её обоснования, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не был санкционирован Украиной, является основанием для признания акта «Резолюция ООН 68/262» недействительным и противоречащим императивной норме общего международного права.

Заключение.
Как я и говорил ранее, резолюция по Крыму по своему содержанию создана и принята вопреки самому факту самоопределения Крыма, де-юре. Полагать, что стороны (в лице США, Европы, России), не осознают то противоречие нормам международного права, которое я комментировал выше, наверно глупо. Крым де-юре и де-факто самоопределился и вошел в состав России как субъект РФ. Резолюция, на мой взгляд, выполнена специально в таком содержании, чтобы в будущем у ассамблеи была возможность сыграть в «поддавки». Почему этого не сделали сразу или не делают сейчас? Потому что ключевую роль сыграл президент Путин, в рамках международных отношений, где его фигура стала неуместной. Поэтому, вопрос признания Крыма в составе РФ, это вопрос времени, и насколько можно оценивать политическую ситуацию, это вопрос времени пребывания Путина у власти.

Иван Мельников, оппозиционер, общественный помощник.